Kolektivizam gaji ravnodušnost prema gubitku slobode

Autor: Richard M. Ebeling

Ko ne želi da svijet učini boljim mjestom? Sa toliko tuge i patnje, siromaštva i pljačke, cinizma i korupcije na previše mjesta, gotovo svako, ako ga se pita, obično će reći da bi, ako može, pokušao ovu našu zajedničku planetu učiniti sigurnijom, ljepšom i prosperitetnijom, a manje nepravednim zajedničkim prebivalištem na kojem svi živimo. Problem je u tome koja su najbolja sredstva za postizanje tog cilja?

Odgovor na to pitanje muči čovječanstvo veoma dugo, još od vremena drevnih naroda. Uz sve nijanse i razlike o kojima se raspravljalo i raspravljalo, predlažem da se sve svodi na odluku između prisile i slobode. Tokom većeg dijela ljudske istorije podrazumjevana ili artikulisana pretpostavka je bila da će ljudska bića prepuštena sama sebi donijeti svijet surovosti, nepravde, i društvene štete.

Pretpostavka da je ljudima potreban paternalizam

Drugim riječima, ljudskim bićima je sveopšte potreban neko ili nešto da ih kontroliše i zapovijeda im, da obuzda njihove štetne sklonosti i usmjeri ih na načine življenja i interakcije koje obezbjeđuju stepen harmonije i pravičnosti u odnosima između njih. Osvajači i kraljevi, kao i demokratski izabrani političari ili populistički demagozi gladni samo vlasti, svi oni su insistirali na tome da žele vlast nad drugima za dobro onih nad kojima žele da uspostave i nametnu svoju vlast.

Bilo da su to samo retorička izvrdavanja da bi se prikrila želja samo za moći i privilegijama nad drugima, ili to neki ili mnogi od onih koji predlažu planirana društva čine iz iskrenog uvjerenja da bolje znaju kako ljudi treba da žive svoj život i interaktivno se druže sa svojim bližnjima, krajnji rezultat je isti.

Širina i sloboda pojedinca suženi su u različitim stepenima političkim ograničenjima jedne ili druge vrste koja ograničavaju njegove mogućnosti i mogućnosti da u potpunosti bira svoje ciljeve i koristi različita sredstva za koja smatra da će najvjerovatnije uspješno postići ciljeve koje on ima na umu.

Ekstremni slučajevi takvih planiranih društava su viđeni tokom posljednjih sto godina u obliku sovjetskog i nacističkog totalitarnog sistema. Malo je toga ostalo izvan kontrole, komandovanja i centralnog upravljanja ovih kolektivističkih režima. Bili su odlučni da, na osnovu svojih ideologija bilo klasnog ili rasnog sukoba, cijeli svijet pretvore u svoje kopije. Ljudski život nema značenje niti vrijednost izvan služenja „cilju“ niti nezavisno od njega.

Eugene Lyons (1898–1985) bio je američki novinski dopisnik u Sovjetskom Savezu od 1928. do 1934. U svojoj knjizi ,Na zadatku u utopiji (1937), objasnio je da je kada je prvi put stigao u Moskvu bio pun simpatija za tu ideju. „velikog eksperimenta“ u stvaranju novog socijalističkog društva. Da, komunisti su bili jednopartijska diktatura. Ali prihvatio je ideju da bi ponekad diktatura mogla biti neophodna i prihvatljiva ako iz svega proizilazi „više dobro“, barem dugoročno.

Ali nakon što je završio turneju u Moskvi za medijsku agenciju United Press, putovao je mnogo po fašističkoj Italiji i nacističkoj Nemačkoj prije nego što se vratio u Sjedinjene Države. Pažljivo je promatrao i slušao šta se dešava u onim drugim totalitarnim zemljama i zaključio slijedeće:

Otišli smo u Rusiju vjerujući da postoje dobre i loše diktature. Vratili smo se uvjereni da je odbrana jedne diktature zapravo odbrana principa tiranije .... Evropsko putovanje je učvrstilo to uvjerenje. Činilo mi se da je zajednički imenitelj u svemu onome što smo vidjeli bila dekadencija moralnog osjećaja u čovječanstvu, narušavanje etičkih vrijednosti. Ta se dekadencija pokazala u ravnodušnosti prema patnji i bešćutnom nepoštivanju životnih stvari. Moralni kolaps Evrope bio je daleko strašniji od ekonomskog kolapsa.

Do [Prvog] svjetskog rata, čak su se i najuže filozofije napretka okitile perjem humanizma: veća sloboda, sreća i sigurnost pojedinačnih muškaraca i žena ... Sada su pojedina ljudska bića degradirana, brutalno mučena i ubijana radi veličanja neke apstrakcije klase ili rase. Kakva god bila pseudo-naučna opravdanja, svaka specijalizovana fobija bila je slična onoj drugoj jer je počinjala nuliranjem pojedinca. Niti jedna od njih u svojoj šemi spasenja nema mjesta za individualne slobode i sreću ....

Šta je socijalizam nego društvo regimentiranih robova i regimentiranih upravljača robova ... Koja je suštinska razlika između državnog socijalizma u Rusiji prema Politbirou i državnog socijalizma za Njemačku po shvatanju nacista ...? To sam osjećao sve više što sam duže živio u Rusiji. Svaka posjeta fašističkim zemljama i duga „turneja po tiranijama“ na koje sam išao po odlasku iz Rusije produbljivali su taj osjećaj. „Borba koja dolazi“ - a ona ne dolazi, već je tu - nije između komunizma i fašizma. To je borba za moralne i etičke ideale kojih su se odrekla oba ova pokreta ....

Napustio sam Rusiju i Evropu uvjeren da je neposredni zadatak - za one koji imaju nagon da svjesno učestvuju u istorijskim procesima svog života - odbrana osnovnih koncepata slobode, humanosti, intelektualnog integriteta, poštovanja života.

Eugene Lyons se osvrnuo na filozofije prije Prvog svjetskog rata koje su govorile o slobodi, sreći i poštovanju i sigurnosti pojedinačnih ljudskih bića. Taj svijet je u velikoj mjeri bio proizvod klasično-liberalnih ideja osamnaestog i devetnaestog vijeka, ideja koje su zapadno društvo transformisale u društvo veće lične slobode, sve većeg prosperiteta i relativno ograničene vlade ograničene ustavima koji su u principu, ako ne uvijek i u praksi, proglasili da vlada treba da bude sluga, a ne gospodar bićima koja posjeduju individualna prava.

Od slobode do totalitarizma

Još jedan američki novinar koji je od 1922. do 1934. godine proveo u Sovjetskom Savezu izvještavajući za Christian Science Monitor bio je William Henry Chamberlin (1897–1969). I on je takođe otišao u Rusiju sa nadom u socijalistički eksperiment i napustio ga snažno antikomunistički i antitotalitarno nastrojen. Poput Lyona, Chamberlin je napustio Moskvu i proveo vrijeme izvještavajući u nacističkoj Nemačkoj.

U knjizi 'Kolektivizam: lažna utopija' (1937), Chamberlin je suprotstavio onaj stariji klasično-liberalni svijjet prije 1914. godine i novi kolektivistički svijet komunizma, fašizma i nacizma koji je obavijao Evropu 1930-ih:

Prije [Prvog] svjetskog rata činilo bi se banalnim i suvišnim argumentovati za ljudsku slobodu, što se tiče Sjeverne Amerike i većeg dijela Evrope. Takve stvari kao što su redovni izbori, sloboda štampe i govora, sigurnost od proizvoljnog hapšenja, mučenja i pogubljenja, uzimale su se zdravo za gotovo u gotovo svim vodećim zemljama.

Ljudi su mogli slobodno putovati u stranim zemljama, ne brinući se previše o pasošima, a policija jedne insolventne zemlje nije mogla da ih uhapsi ako na granici ne prijave nekoliko novčanica svog jednako nesolventnog susjeda. Koncentracioni logori za političke preračunljivce i cjelokupno regrutiranje na prisilni rad u svrhu obavljanja javnih radova bili su nepoznanica ...

Revolucije dvadesetog vijeka, za razliku od osamnaestog i devetnaestog, dovele su do stezanja, a ne do širenja slobode. Dvije glavne vladine filozofije koje su se pojavile od rata, fašizam i komunizam, u praksi se zasnivaju na najrigidnijoj regimentaciji pojedinca.

Pretpostavke koje stoje iza totalitarizma i dalje su prisutne.

Ali, čekajte! Te ekstremne oblike totalitarne tiranije su već dugo iza nas, zar ne? Italijanski fašistički i njemački nacistički režim srušeni su u ogromnom razaranju Drugog svjetskog rata 1945. I nakon decenija onog što se činilo kao pobjeda u hladnom ratu, Sovjetski Savez je implodirao zahvaljujući svojoj političkoj korupciji i ekonomskoj stagnaciji, zajedno sa svojim ideološkim bankrotom 1991. godine.

Da, vlada Kine se još uvijek umotava u marksističku retoriku koja je prvi put nametnuta kineskom narodu pobjedom Mao Zedonga i njegovih komunističkih vojski 1949. A tu su i ostatci komunizma na Kubi, u Sjevernoj Koreji, Nikaragvi i Venecueli. Međutim, ideje koje stoje iza ovih prošlih i sadašnjih režima zasigurno su potrošena snaga.

Nažalost, to nije slučaj. Već jedan vijek gledamo te iste filozofske premise na djelu ovdje u Sjedinjenim Državama. Njegovo moderno porijeklo može se pratiti do progresivne ere u ranim decenijama dvadesetog vijeka. Ali njegov daleko direktniji izgled dogodio se dolaskom 'Novog dogovora' sa administracijom Franklina Roosevelta 1930-ih.

Zanimljivo je primijetiti da nam Lyons pred kraj knjige 'Na zadatku u utopiji' kaže da se po povratku u Sjedinjene Države aprila 1934. godine zemlja veoma razlikovala od one koju je napustio nekoliko godina ranije. Ušao je u „Ameriku Novog dogovora, industrijskih zakonika NRA-a, zaklada mozgova, legalizovanog alkohola ... [i] obaveza države da hrani, oblači i udomljuje svoje stanovništvo više nije bila sporna“. On je nadalje rekao:

Ali razlike su bile mikroskopske kada se mjere na skali društvene i moralne distance koja odvaja naš život od života u [nacističkoj] Njemačkoj ili [sovjetskoj] Rusiji. Govor o regulisanju New Deal-a zvučao je apsurdno protiv mog iskustva totalitarnih praksi .... Sad sam se naljutio zbog gromoglave i nehotične denuncijacije američke demokratije od strane [„ljevičarskih“ i socijalistički nastrojenih] ljudi koji nisu mogli ni da zamisle šta znači potpuno uništavanje demokratskih procesa i građanskih prava .... I bio sam šokiran kavalirskom modom u kojoj se činilo da su neki Amerikanci spremni da trguju ovim teško stečenim pravima za hrpu slogana. Trebalo je da ih podsjetim, osjećao sam da su ove slobode, bez obzira na njihova ograničenja i nedostatke, oduzete od nevoljnih gospodara i predstavljaju blago koje treba čuvati.

Oštri kontrast između sveobuhvatnih i centralizovanih komandno-kontrolnih režima kojima je Lyons bio svjedok u Staljinovoj Rusiji i Hitlerovoj Njemačkoj, s jedne strane, i daleko manje dominirajuće prisustvo Ruzveltovog Novog dogovora, s druge strane, nad američkim životom, učinili su ga nevoljnim da kaže da postoji bilo kakvo potpuno pojedinačno poređenje onoga što je vidio u Evropi sa onim što se događalo u Sjedinjenim Državama 1934. godine.

Poništavanje pojedinca u službi višeg kolektivističkog cilja

Ipak, gledajući unazad, sličnosti su bile očigledne ako se čovjek malo odmakne da vidi porodične sličnosti. Ključ je, dozvolite mi da predložim, bio među tragičnim aspektima evropskog društva na koje je Lyons ukazao: „poništavanje“ pojedinca, sa smanjenim mjestom i prostorom za individualnu slobodu i prava svakog čovjeka.

Jednom kada se fokus skine sa pojedinačne osobe, i umjesto toga pažnja se posveti višem cilju - „naciji“, „vladajućoj rasi“, „društvenoj klasi“, „opštem dobru“ ili „opštem blagostanju“ - stvoren je način za zlostavljanje i zloupotrebu pojedinačnih osoba koje se ne pridržavaju odredbama i diktatima onih koji su u političkoj vlasti koji traže uvid u to kako sve„ treba ispraviti “za bolju i ljepšu budućnost za kolektiv u cjelini.

Novi dogovor je američkom građanstvu skratio ličnu slobodu i prava privatne svojine. Privatnim preduzećima pod obaveznim regulatornim kodovima Nacionalne uprave za oporavak (NRA) određeno je šta da proizvode, koliko da proizvode, kome da prodaju i po kojim cijenama mogu da prodaju svoje proizvode, kao i šta da plate onima koji su obezbijedili potrebni repromaterijal za funkcionisanje njihovog poslovanja. Isto čvrsto centralno planiranje nametnuto je američkoj poljoprivredi prema Zakonu o poljoprivrednom prilagođavanju (AAA), sa naredbama o vrstama i količinama usjeva koji se uzgajaju i vrstama stoke koja bi se mogla uzgajati i isporučivati na tržište, cijene po kojima bi se mogli prodati njihovi proizvodi i proizvodi životinjskog porijekla.

Skoro tri godine, koliko su na snazi bili NRA i AAA kodeksi i naredbe, sve dok američki Vrhovni sud nije proglasio neustavnom tu verziju američkog ekonomskog fašizma, građani Sjedinjenih Država pozvani su da budu policijski doušnici da prijavljuju preduzeća za nepoštivanje nametnute kontrole cijena, nadnica i proizvodnje; u principu, to se nije mnogo razlikovalo od onih koji su u sovjetskoj Rusiji informacije tajno dostavljali NKVD-u ili Gestapo-u u nacističkoj Nemačkoj, sa često pogubnim, ako ne i smrtonosnim posljedicama za one koje su osudili. Američkim biznismenima nisu prijetili koncentracioni logori ili ropski rad u Sibiru, ali postojale su zakonske novčane kazne i moguće zatvorske kazne.

Desenzibilizacija ljudi na gubitak slobode

Ono što je bilo značajno u ovoj, doduše, daleko blažoj verziji planske ekonomije bilo je rastuće desenzibilizovanje na vladino smanjenje javnih sloboda i imovine. Sada je postojala izričita i stalna pretpostavka da je dužnost i odgovornost vlade da interveniše u tržišne poslove običnih građana. Sve se više uzimalo zdravo za gotovo da vlada ima pravo i odgovornost da ograniči ili zabrani one dobrovoljne zanate i udruženja koja su se u ranijem dobu smatrala prirodnim i suverenim aktivnostima kojima su se pojedinačne osobe mogle baviti, ne brinući se da će politička moć prevladati njihovim odlukama i mirnim interakcijama sa drugima.

Kada je započeo dvadeseti vijek, u Americi je bilo vrlo malo onih koji su smatrali da je uloga i odgovornost države da garantuje radna mjesta, obezbjedi subvencionisani smještaj, određuje plate i cijene ili redistribuira prihod i bogatstvo na osnovu političkog paternalizma koji obezbjeđuje „pravedniju“ ”jednakost prihoda među ljudima u zemlji.

Koliko danas Amerikanci ikada razmišljaju o okončanju ili čak samo radikalnom smanjenju bilo kakvih takvih intervencionističkih programa socijalne države? Odgovor: praktično niko; zagovornika stvarne ljudske slobode je veoma, veoma malo. A zagovornika prava privatne svojine? Oni praktično ne postoje, ako se pod ekonomskom slobodom podrazumijeva neograničeno pravo kupovine i korišćenja i prodaje privatnog vlasništva po želji, na osnovu dobrovoljnog, poštenog i mirnog pristanka.

Prije nekoliko mjeseci, u jednom YouTube video snimku prikazano je kako su mladu ženu uhapsili, stavili joj lisice i odvukli sa tribine na otvorenom na nekom školskom sportskom događaju gdje su navijači bili „distancirani“ jedni od drugih. Šta je bio njen „zločin“? Nije nosila zaštitnu masku.

Kakva je bila reakcija ostalih gledalaca koji su takođe sjedili na tribinama dok je ona uzvikivala svoju nevinost da nije učinila ništa loše i pozivala u pomoć? Ništa. Samo tiha, pasivna ravnodušnost prema onome što se događalo mladoj dami. I naizgled su svi umjesto toga bili usredsređeni na igrače i igru na terenu.

U nacističkoj Njemačkoj ljudi su sklanjali pogled ili navijali kada su Jevreje premlaćivali na ulici ili ih sakupljali i slali u koncentracione logore i logore smrti. U Sovjetskom Savezu ljudi bi mirno sjedili u svojim stanovima ili verbalno podržavali tajnu policiju kada bi neki komšija bio uhapšen i uklonjen iz njegovog stana, obično usred noći i više nikada viđen.

Victor Klemperer (1881–1960), u svom dnevniku, 'Ja ću biti svjedok' (1999), dokumentovao je svoja praktično svakodnevna zapažanja i iskustva tokom čitavog nacističkog perioda u Njemačkoj, uključujući i ratne godine. Ispričao je da je nakon što su Jevreji poput njega uvijek morali nositi žutu Davidovu zvijezdu na jaknama kad god su bili van mjesta gde su živili, jednog dana šetao kući kada mu je jedna Njemica, koja mu je bila potpuno nepoznata, kada su se mimoišli na ulici šapnula, „Žao mi je“.

Na YouTube video snimku mlade žene koja je nasilno uklonjena na sportskom događaju, ne samo da su svi ostali sjedeći tamo samo ignorisali šta joj se dešava, činilo se da se niko nije protivio niti rekao da mu je žao. Ovim se uklanjanje nekoga sa američkog sportskog događaja 2020. godine zbog nenošenja maske za lice ne poistovjećuje sa ponižavanjem, zlostavljanjem i brutalnošću koju su njemački Jevreji pretrpili od nacista 1930-ih. Ali sugerirao bih da to govori nešto o ravnodušnosti i zanemarivanju slobode druge osobe u savremenoj Americi.

Ljubomoran za svoju slobodu i slobodu drugih

Kada je britanski laissez-faire liberal Herbert Spencer (1820–1903) bio na predavanju u Sjedinjenim Državama 1882. godine, jednom američkom novinaru je rekao, „Činjenica je da besplatne institucije mogu pravilno voditi samo muškarci, svaki od kojih brižno štit svoja prava, a takođe je simpatično osjećajan prema pravima drugih - niti će sam napadati svoje komšije, bilo da se radi o malim ili velikim stvarima, niti će tolerisati agresiju na njih od strane drugih “.

1880-ih, mnogi Britanci i Amerikanci bi se složili sa Spencerom, iako to možda nisu uvijek u potpunosti ili dosljedno prakticirali, jer su, na primjer, već u Sjedinjenim Državama, Federalna vlada i državne vlade nekima davale usluge i privilegije na trošak drugima. Ali mnogi u to vrijeme bi nesumnjivo rekli da su dijelili ideju i suosjećanje sa riječima Herberta Spencera, čak i ako to nisu uvijek praktikovali u svom životu.

Čini se da ovu individualističku koncepciju slobode svake godine u Sjedinjenim Državama shvata i u nju vjeruje sve manje i manje ljudi, a u većini drugih dijjelova svijeta sigurno još manje. Očigledno je jedino uzbuđenje izazvano kolektivnim ili plemenskim „pravima“ zasnovanim na polu, rasi ili društvenoj klasi, koja su u stvari privilegijska „prava“ koja se nekima mogu dati samo opterećivanjem drugih da obezbjede prihod i bogatstvo da ih snabdijevaju, zajedno sa propisima i ograničenjima, tako da neki mogu dobiti ono što im možda ne bi bilo slobodno dato ili zaraditi u slobodnom društvu.

Sve ovo otvara vrata totalitarnim trendovima koji su trenutno vidljivi u američkom društvu, posebno među ratnicima kulture otkazivanja i politike identiteta sa svojom ideološkom neupitnošću i samopravednom odlučnošću da unište imovinu, spale komšiluke, pretuku i čak ubiju spolne, rasne i klasne „neprijatelje“.

Nekoliko puta sam pisao protiv pesimizma među prijateljima slobode, bez obzira na to koliko su daleko otišle i kako bezizlazne se čine trenutne političke prilike. Činjenica je da su trendovi za koje se činilo da su nepovratni zaustavljeni ili su preokrenuti u istoriji, a to uključuje i naša vremena.

Međutim, potrebni su karakter, samopouzdanje i hrabrost za odbranu slobode u svim njenim aspektima: političkom, ekonomskom i socijalnom. U suprotnom, ideja i ideal američke slobode mogli bi biti izgubljeni.

Autor: Richard M. Ebeling

Dr. Richard M. Ebeling je BB&T istaknuti Profesor Etike i Free Enterprise rukovodstva pri vojnom koledžu 'The Citadel'. Ranije je bio profesor ekonomije na univerzitetu Northwood, predsjednik Fondacije za ekonomsko obrazovanje (2003–2008), bio je profesor ekonomije Ludwig von Mises na Hillsdale College (1988–2003) u Hillsdale-u, Michiganu, i bio je potpredsjednik akademskih poslova za Fondaciju za budućnost slobode (1989–2003).

Izvor: Future of Freedom Foundation.

Prevedeno i publicirano uz pismenu dozvolu autora.

Preveo Jadranko Brkić